De Baby Birkins à MetaBirkins, les marques font face à des défis dans le Metaverse


Les sacs Birkin d’Hermès sont rapidement devenus l’illustration de l’utilisation de plus en plus répandue – et illicite – des actifs précieux des marques dans le métaverse. La marque française de produits de luxe, normalement fermée, s’est exprimée la semaine dernière, affirmant qu’elle “n’a pas autorisé ou approuvé la commercialisation ou la création de 100 jetons virtuels non fongibles de sac Birkin (“NFT”) que l’artiste Mason Rothschild a été l’artiste Mason Rothschild. pour des sommes fulgurantes. Un représentant d’Hermès a déclaré vendredi au Financial Times que les NFT populaires « MetaBirkins » de Rothschild « enfreignaient [its] propriété intellectuelle et droits de marque, et sont un exemple de faux produits Hermès dans le métavers.

La déclaration d’Hermès fait suite au succès de M. Rothschild vantant le succès de ses NFT MetaBirkin, notamment la vente du tout premier pour environ 40 000 $ en Ethereum et une vente totale de près de 800 000 $ à la fin de la semaine dernière. Dans une interview du 6 décembre, Rothschild a également mis en lumière la prolifération de “fausses” versions de ses NFT prétendument contrefaits, déclarant à Yahoo Finance qu’avant de rendre les MetaBirkins disponibles à l’achat sur OpenSea, “un tas de faux [MetaBirkin] NFTs Not From My Collection’ est apparu sur le marché NFT.

“Nous vérifions le mien sur OpenSea”, où la page MetaBirkins indique que les NFT à fourrure “ne sont pas affiliés, associés, autorisés, approuvés ou de quelque manière que ce soit officiellement affiliés à Hérmes, ou à l’une de ses filiales ou ses sociétés affiliées, a déclaré Rothchild à Yahoo à propos des MetaBirkins multicolores, “Mais nous avions environ 35 000 $” [or] 40 000 $ aux personnes qui achètent de fausses versions. Alors oui, il y a définitivement des contrefaçons.

MetaBirkins sur OpenSea

Hermès, âgé de près de 185 ans, a pris ses distances avec les NFT non autorisés créés par Rothschild, déclarant qu’il n’était pas encore entré dans l’espace NFT en plein essor – qui compte des marques comme Gucci, Rimowa, Givenchy, Bulgari, Dolce & Gabbana et Jimmy. . Choo, entre autres, tire parti de l’attrait de plus en plus grand du marché de la cryptographie – et ne semble pas avoir l’intention de le faire dans l’immédiat car il “valorise l’expression matérielle des objets physiques fabriqués à la main”.

De Baby Birkins à MetaBirkins

Fait intéressant, les MetaBirkins ne sont pas les premiers NFT de Rothschild à se concentrer sur la réputation établie des sacs Hermès, car il a fait les gros titres plus tôt cette année lorsqu’il a sorti le “Baby Birkin” NFT en collaboration avec son collègue artiste Eric Ramirez. Le “Baby Birkin” – qui consiste en un sac Birkin de 2000 x 2000 pixels décoré du dessin d’un fœtus de 40 semaines, et est décrit par ses créateurs comme “un clin d’œil ironique au sac Birkin emblématique d’Hermès” – s’est vendu rapidement ce printemps pour l’équivalent de 23 500 $, et plus récemment revendu pour 42 000 $, selon Rothschild.

Depuis que le Baby Birkin a semblé arriver sur le marché sans aucun rejet public ou litige de marque de la part d’Hérmes (peut-être à cause de la prise en compte par l’avocat d’Hermes des protections potentielles d’utilisation équitable et/ou peut-être du désir de la marque de bloquer la presse indésirable à propos d’un projet d’art – off) , Rothschild a peut-être été encouragé à créer sa nouvelle collection de NFT sans crainte de répercussions juridiques. Cependant, cette fois, cela peut être différent.

Il est possible que les MetaBirkins ne subissent pas le même sort, ne serait-ce qu’en raison de l’énorme différence dans le nombre de NFT proposés. Contrairement au Baby Birkin, qui consistait en un seul NFT, les MetaBirkins sont disponibles dans un volume de 100, qui peuvent être acquis puis revendus de manière cohérente dans le cadre du marché secondaire dynamique des NFT. Cela pourrait priver Rothschild de sa capacité à s’appuyer sur certains facteurs d’utilisation équitable, à savoir l’argument hypothétique selon lequel il ne pas utiliser les marques d’Hermes – y compris le nom de marque Birkin et la citation du sac lui-même – à titre commercial.

Dans le même temps, toute “ironie” ou commentaire possible que Rothschild et Ramirez ont rendu possible grâce à Baby Birkin – qui, selon eux, était un jeu sur la plus petite mesure du style Hermes particulier et “avait un moment dans la culture pop” – ce qui pourrait potentiellement leur permettre d’argumenter l’usage loyal sur la base de la parodie ou de la satire, semble également avoir disparu. La page OpenSea de Rothschild décrit l’importance des MetaBirkins, décrivant les NFT simplement comme “un hommage au sac à main le plus célèbre d’Hérmes”, ce qui serait probablement offrent beaucoup moins d’espace pour de tels arguments d’utilisation équitable.

Quant à l’élément critique de confusion sur la contrefaçon de marque, Hérmes pourrait probablement souligner la fréquence à laquelle les marques de haute couture et de produits de luxe entrent dans le métavers via les NFT et les jeux, complétés par des biens virtuels – et presque exclusivement via des collaborations avec des tiers – comme la preuve que les consommateurs peuvent être confus quant à la source de l’affiliation des MetaBirkins et/ou d’Hermes avec eux, à la fois au début et après la vente. La marque pourrait également affirmer que la valeur des MetaBirkin NFT repose en grande partie sur l’attrait du sac Birkin, qui, comme le dit Rothschild, “est l’un des accessoires de luxe les plus exclusifs et les mieux conçus, [with] sa liste d’attente mystérieuse, ses étiquettes de prix intimidantes et sa rareté extrême. En d’autres termes, les MetaBirkins commercialisent la marque Hérmes et ses offres (sans autorisation) pour générer de la demande et de la valeur.

Si Hérmes n’a pas révélé si une action en justice est en cours, il convient de noter que Rothschild n’est pas le seul à avoir bénéficié de l’attrait des célèbres offres Hermès associées à la création de produits virtuels, puisque d’autres ont réalisé des produits similaires. passé et l’ont proposé via OpenSea et d’autres marchés. (Pour un aperçu des divers problèmes juridiques auxquels les marchés sont confrontés au milieu de la montée des NFT et des violations associées, trouvez-les ici.) Et encore plus de cas de violation potentielle sont en cours, y compris un Birkin NFT non autorisé lié à un visage très célèbre et sa vaste collection de sacs Birkin (plus d’informations à ce sujet bientôt), qui devrait être lancée mardi et mise aux enchères plus tard ce mois-ci.

En fin de compte, les MetaBirkins et d’autres produits de marque non autorisés, des sweats à capuche Louis Vuitton x Supreme aux vestes Chanel, sont quelques-uns des derniers exemples de l’évolution des problèmes juridiques auxquels sont confrontées les marques du métaverse. La demande continue de NFT et de mode virtuelle offre aux marques “une opportunité incroyable de fidéliser leurs abonnés et leurs clients”, ont déclaré les avocats d’Orrick, Sheryl Koval Garko, Mark Puzella et Caroline Simons. Cependant, comme le soulignent ces affaires, « les marques doivent être vigilantes face au vol de leurs œuvres et aux comportements policiers qui pourraient affaiblir ou diluer leurs marques », et il serait prudent de « revoir leurs enregistrements existants pour déterminer si les classifications des biens/services actuellement sur la liste ne leur fournissent pas une “couverture suffisante pour les TVN” et la mode numérique en général, et sinon, ils devraient essayer de créer de nouveaux droits dans la mesure du possible.

Leave a Comment